網(wǎng)購(gòu)?fù)诰驒C(jī)卻收到玩具 構(gòu)成欺詐退一賠三

一則本月初的法院判決案件近日火了，經(jīng)審理，法院認(rèn)為賣(mài)家構(gòu)成欺詐，需退一賠三。

據(jù)鹿寨縣人民法院公布的案例可知，今年2月15日，羅某因打理自家果園需要，通過(guò)某二手平臺(tái)在周某開(kāi)設(shè)的店鋪選中一臺(tái)一噸重迷你微型工程履帶多功能挖掘機(jī)，該微型挖掘機(jī)商品詳情頁(yè)載明“破碎/抓木/耙草/鉆孔一機(jī)多用不止挖掘” ，售價(jià)為1萬(wàn)元。

羅某經(jīng)與店主周某確認(rèn)功能、配置后，支付了1萬(wàn)元貨款，并生成電子訂單，2月25日，羅某通過(guò)快遞收到周某寄來(lái)的一臺(tái)玩具挖掘機(jī)，發(fā)現(xiàn)與自己確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)的農(nóng)用挖掘機(jī)相差甚遠(yuǎn)，在與周某協(xié)商未果后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，于4月15日訴至法院。

隨后，羅某提交了與周某的聊天記錄，證明在購(gòu)買(mǎi)涉案挖掘機(jī)前向周某詢(xún)問(wèn)產(chǎn)品情況，周某承諾該挖掘機(jī)農(nóng)村果園都可以用，羅某基于此種判斷才購(gòu)買(mǎi)該挖掘機(jī)，但收到貨后發(fā)現(xiàn)，周某實(shí)際寄發(fā)的貨物是一臺(tái)玩具挖掘機(jī)，與周某在平臺(tái)發(fā)布及向羅某表述的信息不一致。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某的銷(xiāo)售行為已構(gòu)成欺詐，判決周某退還涉案購(gòu)物款1萬(wàn)元并給予三倍賠償，同時(shí)羅某退周某寄發(fā)給其的玩具挖掘機(jī)一臺(tái)。