騰訊用《葫蘆娃》等音樂(lè)被判侵權(quán) 賠償中國(guó)音著協(xié)1萬(wàn)余元

近日，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書公布，案號(hào)（2019）京 0491 民初 34502 號(hào)，審理法院為北京互聯(lián)網(wǎng)法院，騰訊被判賠償原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失 9000 元及維權(quán)合理費(fèi)用 2587 元，共計(jì) 11587 元。

判決書顯示，原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴稱，被告騰訊公司未經(jīng)涉案歌曲的作者及原告許可和支付相關(guān)著作權(quán)使用費(fèi)，擅自在其“騰訊視頻”網(wǎng)站上使用原告管理的涉案歌曲《九妹》《葫蘆娃》等，提供在線播放和傳播服務(wù)，嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被告至今拒不解決相關(guān)音樂(lè)作品合法使用問(wèn)題，故訴至法院請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

原告中國(guó)音著協(xié)提出訴訟請(qǐng)求：1. 判令被告在其“騰訊視頻”網(wǎng)站上停止使用涉案侵權(quán)歌曲；2. 判令被告賠償原告涉案歌曲著作權(quán)使用費(fèi) 90 000 元；3. 判令被告賠償原告為本案支出的合理費(fèi)用 8300 元（包括公證費(fèi) 4300 元和律師費(fèi) 4000 元）。

被告騰訊公司辯稱：1. 原告主體不適格。原告提交的《音樂(lè)著作權(quán)合同》等證據(jù)無(wú)法證明其為案涉歌曲的權(quán)利人或合法授權(quán)人，其無(wú)權(quán)對(duì)涉案歌曲提起訴訟；2. 案涉歌曲的權(quán)屬不清晰。原告提交的證據(jù)并不足以證明其對(duì)涉案歌曲享有著作權(quán)，也無(wú)法證明涉案歌曲的真正權(quán)利人信息，對(duì)此原告負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3. 被告是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，不是上傳者，已經(jīng)盡到注意義務(wù)，已經(jīng)盡到審核和刪除義務(wù)；4. 被告不負(fù)責(zé)涉案演唱會(huì)的具體事務(wù)，包括歌手演唱的涉案歌曲。且被告與第三人霍爾果斯泰洋川禾音樂(lè)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰洋川禾音樂(lè)公司）簽訂的《合作協(xié)議書》中第 2.14.2 明確規(guī)定了相關(guān)的權(quán)利信息，故即使認(rèn)定侵權(quán)，也應(yīng)由第三方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；5. 原告主張的損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，依法不應(yīng)支持。原告未提交任何證據(jù)證明被告的收入，事實(shí)上涉案歌曲演唱會(huì)視頻也是免費(fèi)點(diǎn)擊觀看的，被告根本沒(méi)有任何收入。另，原告主張的公證費(fèi)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了市場(chǎng)價(jià)格，律師費(fèi)也未提交委托代理合同，僅提供一張發(fā)票無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被告在未經(jīng)原告許可亦未付費(fèi)的情況下在其網(wǎng)站上播放涉案音樂(lè)作品視頻的行為，已構(gòu)成對(duì)原告就涉案音樂(lè)作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

最終判決結(jié)果為，被告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失 9000 元及維權(quán)合理費(fèi)用 2587 元，共計(jì) 11587 元。