國(guó)產(chǎn)山寨《爐石傳說》侵權(quán)案開庭 暴雪索賠500萬(wàn)

[原告] 說： 這個(gè)作為視聽作品保護(hù)。 [10:17:00]

[審判員] 說： 你所主張的第四類是作為著作權(quán)法中哪一項(xiàng)? [10:17:17]

[原告] 說： 在著作權(quán)法中沒有找到完全對(duì)應(yīng)的。 [10:17:44]

[審判員] 說： 被告是否聽清了原告的舉證? [10:17:55]

[被告] 說： 清楚了。 [10:18:02]

[原告] 說： 權(quán)利證據(jù)有2個(gè)補(bǔ)充證據(jù)，是被告先答辯還是現(xiàn)在補(bǔ)充? [10:18:36]

[審判員] 說： 先由被告進(jìn)行答辯。 [10:18:48]

[被告] 說： 先對(duì)三個(gè)視頻進(jìn)行質(zhì)證。真實(shí)性予以確認(rèn)，被告認(rèn)為與本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明 原告作品的獨(dú)創(chuàng)性。在視頻一中，原告1在視頻中承認(rèn)整個(gè)設(shè)計(jì)思路，創(chuàng)作靈感，整體的卡牌套牌體系及游戲規(guī)則是來源于換置牌?，F(xiàn)針對(duì)原告表達(dá)的幾個(gè)方面，首先關(guān)于爐石標(biāo)志，原告的標(biāo)志有兩個(gè)概念，是旋轉(zhuǎn)標(biāo)志還是包含八角形的標(biāo)志。請(qǐng)?jiān)婷鞔_一下。 [10:21:48]

[審判員] 說： 原告明確一下。 [10:21:54]

[原告] 說： 同預(yù)備庭的意見。 [10:22:19]

[被告] 說： 1、原告是不享有該權(quán)利，爐石標(biāo)志不是商標(biāo);2、爐石標(biāo)志不具有獨(dú)創(chuàng)性，從造型看主體只是傳統(tǒng)的回旋圖形，公有領(lǐng)域早有的表達(dá)，原告只是增加了顏色和實(shí)感，創(chuàng)造性過低，在東漢的佩玉上的蝌蚪文與其完全一致。外面的八個(gè)角和圓圈是較普遍，獨(dú)創(chuàng)性太差，不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品;3、界面的問題，傳送門的具體表現(xiàn)形式現(xiàn)代作品中都有，結(jié)構(gòu)創(chuàng)造性過低，戰(zhàn)斗場(chǎng)面的具體圖案比較多，比較復(fù)雜，我們認(rèn)為這個(gè)可以構(gòu)成侵權(quán);4、具體的卡牌，所有卡牌中表現(xiàn)形式都是上圖下文，四個(gè)角都有數(shù)字表示，如果構(gòu)成作品對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)該慎重，除此之外的界面不夠成作品。為了達(dá)到物理效果，都是如此的界面，上下都是標(biāo)簽，有不同的表現(xiàn)方式，但結(jié)構(gòu)相同。類似的結(jié)構(gòu)不能稱之為作品，如果要保護(hù)，這些作品的創(chuàng)造性應(yīng)該列明。我們認(rèn)為可能不構(gòu)成作品，如果構(gòu)成作品應(yīng)該涉及具體的圖案，要有詳盡的突出圖案。原告用了一種技巧，把圖案中的凸出挖掉，而比較背景，不是實(shí)事求是的做法。用如此做法強(qiáng)調(diào)其有權(quán)利，其想利用法庭表達(dá)方式來達(dá)到其目的。 [10:30:53]

[審判長(zhǎng)] 說： 我們現(xiàn)就針對(duì)權(quán)利證據(jù)發(fā)表意見，應(yīng)針對(duì)事實(shí)來陳述，對(duì)原告的證據(jù)所反映的事實(shí)沒有異議?在事實(shí)的基礎(chǔ)上等會(huì)在辯論時(shí)發(fā)表意見。 [10:32:12]

[被告] 說： 好的?？ㄅ频奶着平M合，其強(qiáng)調(diào)的劇情是錯(cuò)誤的?？ㄅ频挠螒蚓褪前雅拼虺鰜恚皇乔楣?jié)、動(dòng)畫游戲，原告詳細(xì)的表述是誤導(dǎo)了法庭。原告所述的只有卡牌，其他的都是他的解釋和設(shè)計(jì)卡牌的思想，沒有具體表現(xiàn)形式是不受著作權(quán)保護(hù)的。這些情節(jié)是魔獸世界里面的，原告混淆了兩個(gè)游戲，與事實(shí)不符?？ㄅ频年P(guān)系是無(wú)法體現(xiàn)的，其能體現(xiàn)的就是圖案、文字、數(shù)字。原告的思想在牌上不能現(xiàn)，在游戲的過程中是通過計(jì)算機(jī)軟件來實(shí)現(xiàn)的。數(shù)字0-9沒有著作權(quán)上的保護(hù)，文字都是競(jìng)技類游戲的通用表述，不構(gòu)成著作權(quán)的保護(hù)范圍。所謂的平衡思想在塔牌游戲中早已存在的，不是原告的獨(dú)創(chuàng)，角色的表述也是生活常識(shí)，不具備獨(dú)創(chuàng)性，只有圖案可以說是獨(dú)創(chuàng)性。如何具體打出牌，達(dá)到什么目的，作為游戲玩家是無(wú)法理解的，只能看牌?？ㄅ频慕M合數(shù)字，參照專利，原告強(qiáng)調(diào)的越整體，其保護(hù)范圍越小。如果考慮到平衡性，變化范圍反而小了。關(guān)于特效，都是現(xiàn)成計(jì)算機(jī)軟件來操作的，直接可以引入，不能說火、水、冰的概念。 [10:40:30]

[審判長(zhǎng)] 說： 被告請(qǐng)圍繞證據(jù)來說。 [10:40:48]

[被告] 說： 我們認(rèn)為這些是游戲中通用的表述，獨(dú)創(chuàng)性不夠。是通過計(jì)算機(jī)軟件編程的作品，不是著作權(quán)法意義上的，對(duì)真實(shí)性沒有異議，作品的表達(dá)方式有異議。 [10:42:08]

[審判員] 說： 原告繼續(xù)舉證。 [10:42:17]

[原告] 說： 補(bǔ)充證據(jù)1、許可和分銷協(xié)議;2、魔獸世界書，證明爐石傳說游戲的獨(dú)創(chuàng)性。P30，對(duì)獵人的介紹。 [10:44:36]

[審判長(zhǎng)] 說： 分銷協(xié)議上次庭審已經(jīng)涉及，不作為補(bǔ)充證據(jù)，現(xiàn)就針對(duì)書進(jìn)行舉證。 [10:45:10]

[原告] 說： 證明原告的卡牌設(shè)計(jì)具有非常高的獨(dú)創(chuàng)性。 [10:45:33]

[審判員] 說： 被告針對(duì)原告今天提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。 [10:45:48]

[被告] 說： 證據(jù)我今天才拿到，按證據(jù)規(guī)則，具體的質(zhì)證意見應(yīng)給我們準(zhǔn)備時(shí)間。這是魔獸世界，出版時(shí)間是2009年，爐石傳說發(fā)布時(shí)間是2013年，這些性格特征原告進(jìn)行了混淆，爐石傳說中沒有這些內(nèi)容附在說明書中，爐石傳說是不能體現(xiàn)的。真實(shí)性也有異議。 [10:47:25]

[審判員] 說： 鑒于該份證據(jù)是當(dāng)庭提交，被告于庭后7天內(nèi)提交質(zhì)證意見。 [10:47:54]

[被告] 說： 好的。 [10:47:59]

[審判員] 說： 原告就被告侵權(quán)事實(shí)方面的證據(jù)進(jìn)行舉證。 [10:48:29]

[原告] 說： 證明1-6、被告通過參與爐石傳說游戲的測(cè)試和觀看網(wǎng)絡(luò)視頻，接受和掌握了爐石傳說的游戲具體內(nèi)容和獨(dú)創(chuàng)性的元素，2、被告開發(fā)其游戲前，被告根據(jù)掌握原告信息發(fā)布了爐石傳說寶典，幫助被告的游戲造勢(shì)，幫助被告設(shè)計(jì)臥龍傳說游戲數(shù)值上的準(zhǔn)備;3、被告開發(fā)人員在接受采訪時(shí)提到其是模仿爐石傳說，因其搶不到爐石傳說的激活碼，所以開發(fā)了游戲。證據(jù)7-8、對(duì)被告網(wǎng)站發(fā)布信息的宣傳公證，證明被告2013年10月25日公布游戲，11月25日進(jìn)行公測(cè)，抄襲了爐石傳說受到著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，被告通過臥龍傳說獲取利益，證據(jù)11-13，補(bǔ)充證據(jù)7-8，原告下載臥龍傳說游戲比對(duì)的事實(shí)，證明通過比對(duì)臥龍傳說與爐石傳說實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成了侵權(quán)。證據(jù)14,律師函，原告通知被告侵權(quán)，要求其停止侵權(quán)，被告置之不理，證明被告侵權(quán)的故意。 [10:54:17]

[原告] 說： 先就爐石標(biāo)志的比對(duì)，左邊是原告的作品，右邊是被告的作品。被告的作品抄襲了原告的爐石造型，包括牌面界面，競(jìng)技模式界面，練習(xí)模式界面，牌背及349牌的正面。被告作品中13個(gè)界面與原告的13個(gè)界面相似，抄襲了原告界面的整體造型和局部獨(dú)創(chuàng)性元素。被告抄襲了原告?zhèn)魉烷T的構(gòu)圖，線條、色彩。界面我的收藏，被告抄襲了原告的匯編方式，被告也按照數(shù)字順序進(jìn)行排列組合。被告除了抄襲了界面的匯編方式和美術(shù)設(shè)計(jì)，還復(fù)制了我們整個(gè)卡牌設(shè)計(jì)的文字描述。被告抄襲了整體的構(gòu)圖，以及戰(zhàn)斗場(chǎng)地內(nèi)側(cè)的輪廓，包括外圈場(chǎng)地的輪廓。 [11:02:05]

[原告] 說： 根據(jù)牌面設(shè)計(jì)，被告抄襲原告。把中間的圖拿掉，四個(gè)樣式在被告游戲中進(jìn)行了一一復(fù)制，甚至明暗的對(duì)比，都進(jìn)行了抄襲。被告的爐石標(biāo)志的角和原告的標(biāo)志是一一對(duì)應(yīng)的的。在預(yù)備庭中原告提交了比對(duì)材料，原告進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的證據(jù)保全公證，只能通過隨機(jī)的人物出現(xiàn)的卡牌，我們把328張牌進(jìn)行對(duì)比，被告是整體抄襲。文字說明是實(shí)質(zhì)性相似，被告只是在部分字面上進(jìn)行了同義詞的替換，這些術(shù)語(yǔ)原告在游戲中都有文字解釋，被告全部抄襲，出現(xiàn)在被告的菜單中。320張牌的數(shù)字和原告卡牌的數(shù)字一一對(duì)應(yīng)的?？ㄅ泼Q被告也抄襲了。原告以獵人為例，被告以黃忠為例進(jìn)行比對(duì)，都是一一對(duì)應(yīng)的。 [11:11:52]

[原告] 說： 我們認(rèn)為所有被告320張的卡牌和原告的卡牌是構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的。原告視頻演示，卡牌出現(xiàn)的特效，被告的作品抄襲原告獨(dú)創(chuàng)性。 [11:16:35]

[審判員] 說： 被告簡(jiǎn)要陳述意見。 [11:16:43]

[被告] 說： 關(guān)于標(biāo)志，我們認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。爐石的標(biāo)志是回旋形狀，開口向下，顏色藍(lán)色，被告的標(biāo)志開口向上，由外向內(nèi)宣傳，顏色黃色，我們的設(shè)計(jì)思路不同，原告是石頭，我們的是一條龍，形狀、顏色、圖案、線條完全不同。原告的框就是一個(gè)圓形，往外散，我們是八邊形，八卦，當(dāng)中是陰陽(yáng)，我們的設(shè)計(jì)思路是從臥龍的角度。原告所述證據(jù)，我們?cè)陬A(yù)備庭已經(jīng)表述了。我們認(rèn)為在具體界面上來說，如果抽象化，原告的界面主要就是橢圓形、長(zhǎng)方形、圓形的基本幾何圖形組合。這種簡(jiǎn)單的排列組合是不享有著作權(quán)的。原告強(qiáng)調(diào)的圖案匯編是沒有這種概念，原告只有簡(jiǎn)單幾何圖形的排版。原告的舉例是現(xiàn)在通用的計(jì)算機(jī)視窗軟件，只有這樣才能達(dá)到最好的視覺效果。我們認(rèn)為這些界面就結(jié)構(gòu)而言不構(gòu)成作品。具體比對(duì)，必須從界面的一張張牌，圖案，顏色來比對(duì)。每張牌的人物是三國(guó)演義，原告是從魔獸世界而來，每張牌的形象、名稱都不一樣。原告大多來自于西方魔幻世界，我們大多數(shù)都是木質(zhì)、紙張傳統(tǒng)文化而來，我們的設(shè)計(jì)都有特定含義。結(jié)構(gòu)等都不構(gòu)成侵權(quán)。原告所謂整套牌的對(duì)應(yīng)性，原告就是一個(gè)思想，思想的來源原、被告雙方都是卡牌游戲。用卡包的方式，里面有配牌、角色、輔助牌這些思想萬(wàn)置牌就有。所謂的角色，原告所稱的技能名詞，我們?cè)娴拿Q完全不同，原告也是從萬(wàn)置牌中系統(tǒng)的接收，原告沒有獨(dú)創(chuàng)性。就黃忠為例，我們的游戲也是借鑒中國(guó)三國(guó)系列的游戲，是來源于數(shù)據(jù)三國(guó)里面。這些思想不構(gòu)成著作權(quán)，我們的圖案與原告不同。就牌的數(shù)量、組合各有思路，各有平臺(tái)。原告說是平衡性，原、被告牌的數(shù)量是不同的。我們的設(shè)計(jì)思路是故意造成不平衡，產(chǎn)生隨機(jī)的現(xiàn)象，我們認(rèn)為玩家對(duì)此更有新穎性，因此與原告卡牌的數(shù)量不可能相同。 [11:28:00]

[審判員] 說： 被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性沒有異議?就實(shí)質(zhì)性相似提出異議? [11:28:28]

[被告] 說： 是的。 [11:28:32]

[審判員] 說： 被告結(jié)合證據(jù)陳述你方不構(gòu)成侵權(quán)依據(jù)的事實(shí)。 [11:28:53]

[被告] 說： 預(yù)備庭中已經(jīng)很詳細(xì)了。游戲的基本構(gòu)成，游戲標(biāo)志，各個(gè)分部的界面，關(guān)于幾何結(jié)構(gòu)造型過于簡(jiǎn)單，比如三國(guó)殺，原告獨(dú)創(chuàng)性不足。我的收藏里的整體布局，在其他游戲的結(jié)構(gòu)而言都已經(jīng)存在了，其他游戲發(fā)布在原告的作品之前。原告的作品就結(jié)構(gòu)而言獨(dú)創(chuàng)性是不足的。從萬(wàn)置牌開始，上圖下文，一般都是四角，早就存在了，就卡牌結(jié)構(gòu)而言原告也沒有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)整體結(jié)構(gòu)不足以創(chuàng)造性，不足以構(gòu)成著作權(quán)時(shí)，應(yīng)每個(gè)圖案進(jìn)行比對(duì)。人物形象比較重要，我們與原告完全不同。再看輔助材料，原告是金屬等，屬于魔幻世界，我們是木盒、紙張屬于傳統(tǒng)文化。無(wú)論是界面還是卡牌，與原告是完全不同的。3月2日后我們的游戲版本已經(jīng)把原告訴狀上提到的爭(zhēng)議點(diǎn)全部去掉。我之前所說的都是原告公證的內(nèi)容。我們考慮到手機(jī)和Pad上屏幕小，分辨度低，我們用了更簡(jiǎn)潔的幾何圖形。 [11:34:33]

[審判員] 說： 被告主張不侵權(quán)的證據(jù)就是預(yù)備庭的證據(jù)? [11:34:48]

[被告] 說： 是的。 [11:34:53]

[審判員] 說： 原告簡(jiǎn)要發(fā)表意見。 [11:35:07]

[原告] 說： 1、被告提交的證據(jù)不能證明其游戲的發(fā)布時(shí)間，真實(shí)性不能認(rèn)可;2、被告提交自己繪制的通用表格不是證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明是功能表達(dá);3、被告主張網(wǎng)上下載的界面，證明通用軟件，被告歪曲了他人游戲的意義;4、被告的證據(jù)脫離了原、被告雙方的作品，被告的比對(duì)方法是不對(duì)的，被告沒有從雙方作品的表達(dá)方式的獨(dú)特性來比對(duì)，沒有具體指出原告不具獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn);5、被告在本案訴訟后，對(duì)臥龍傳說游戲進(jìn)行了修改，臥龍傳說這個(gè)游戲仍然侵犯了原告的著作權(quán)，繼續(xù)抄襲了原告的作品構(gòu)成侵權(quán)。按照舉證規(guī)則，被告在庭審中闡述了被告不構(gòu)成侵權(quán)，從被告的舉證內(nèi)容并沒有針對(duì)性的一一舉證抗辯。從其舉證內(nèi)容，僅僅涉及了標(biāo)志、界面等。被告沒有對(duì)其所主張的抗辯意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的舉證。被告的證據(jù)中沒有一份證據(jù)是關(guān)于萬(wàn)置牌。被告的舉證偏離了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的舉證都是不能成立。 [11:40:42]

[審判員] 說： 被告陳述下舉證中涉及的游戲的發(fā)布時(shí)間。 [11:41:02]

[被告] 說： 我們提交的證據(jù)中已經(jīng)有顯示。證據(jù)一、游戲亂戰(zhàn)，P3，2012.4.13就是其游戲的具體發(fā)布日期。 [11:41:59]

[原告] 說： 被告所說的頁(yè)面聲明是無(wú)法確認(rèn)游戲發(fā)布的時(shí)間。 [11:42:39]

[審判員] 說： 被告以批文號(hào)作為游戲發(fā)布時(shí)間? [11:42:59]

[被告] 說： 是的。 [11:43:05]

[原告] 說： 我們不能認(rèn)可。 [11:43:18]

[被告] 說： 這是個(gè)網(wǎng)頁(yè)游戲。 [11:43:27]

[審判員] 說： 由原告結(jié)合證據(jù)陳述經(jīng)濟(jì)損失方面的事實(shí)。 [11:43:44]

[原告] 說： 15、公證費(fèi)發(fā)票;16、翻譯費(fèi)發(fā)票，證明原告為制止被告的著作權(quán)侵權(quán)行為已經(jīng)支付了42030元的合理開支;9、公證費(fèi)發(fā)票;10、翻譯費(fèi)發(fā)票，證明原告為制止被告侵權(quán)行為，花費(fèi)了(2014.1.15之后)公證費(fèi)和翻譯費(fèi)20520元。