電信商為爭(zhēng)客戶剪斷小區(qū)網(wǎng)線：聯(lián)通訴時(shí)代互通

一個(gè)是同開(kāi)發(fā)商簽訂協(xié)議并承擔(dān)了小區(qū)內(nèi)的綜合布線系統(tǒng)，另一個(gè)則自稱同小區(qū)物業(yè)簽訂了協(xié)議，可接寬帶入戶。一個(gè)認(rèn)為對(duì)方是為了搶客戶而搞破壞，另一個(gè)認(rèn)為是對(duì)方壟斷小區(qū)網(wǎng)絡(luò)通信業(yè)務(wù)在先。昨天，市一中院二審開(kāi)庭審理了這起中國(guó)聯(lián)通訴時(shí)代互通公司要求賠償?shù)拿袷掳讣?/p>

原告聯(lián)通北京分公司訴稱，該公司旗下的中國(guó)網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京市分公司，與世紀(jì)城社區(qū)三期開(kāi)發(fā)商北京金源鴻大房地產(chǎn)有限公司簽訂協(xié)議，約定由其負(fù)責(zé)建設(shè)包括該小區(qū)晨月園8棟樓的綜合布線工程，總造價(jià)近88萬(wàn)元。因此，晨月園8棟樓通信線路的產(chǎn)權(quán)均歸其所有。2008年5月，原告發(fā)現(xiàn)時(shí)代互通公司破壞了該公司客戶的網(wǎng)絡(luò)通信服務(wù)。因此起訴要求對(duì)方停止破壞原告公司的通信線路，賠償破壞通信線路的更換費(fèi)用20余萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元。

被告時(shí)代互通公司辯稱，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，報(bào)裝電話及寬帶歸屬于小區(qū)業(yè)主，該公司為業(yè)主提供服務(wù)，使用的寬帶線路屬于業(yè)主，用戶流失是原告不開(kāi)展業(yè)務(wù)造成的。原告的行為是壟斷行為。

一審法院認(rèn)為原告對(duì)訴爭(zhēng)網(wǎng)線具有所有權(quán)，被告擅自破壞，嚴(yán)重?fù)p害了原告對(duì)該小區(qū)網(wǎng)絡(luò)線路的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決時(shí)代互通公司停止侵害，賠償聯(lián)通公司41萬(wàn)余元。收到判決后，時(shí)代互通公司提出上訴。

昨天二審開(kāi)庭，兩家公司的代理人主要圍繞被破壞的線路數(shù)量、線路的產(chǎn)權(quán)以及損失的計(jì)算方式進(jìn)行了答辯。

時(shí)代互通公司首先承認(rèn)自己確實(shí)采用過(guò)剪線的方式，但同時(shí)表示，他們還采取了單獨(dú)穿線以及直接接線的方式，因此對(duì)于對(duì)方一審時(shí)提出的“共破壞646根線”不予認(rèn)同，只承認(rèn)己方“物理性破壞了122根線路”。

此外，時(shí)代互通公司認(rèn)為，自己使用的寬帶線路應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主，因此其不應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而聯(lián)通公司則堅(jiān)持認(rèn)為，由于是己方進(jìn)行了小區(qū)內(nèi)綜合布線的工程，因此電纜以及管線等應(yīng)歸其所有。時(shí)代互通公司還提出，聯(lián)通方面提出的50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方法不科學(xué)。

盡管雙方在許多方面存在較多分歧，庭審臨近結(jié)束時(shí)，均表示同意調(diào)解，法官表示將在休庭后為雙方主持調(diào)解。