高校教授評(píng)審抽檢影視學(xué)博士論文：差到令人憤怒

“只要隨便堆砌幾萬(wàn)個(gè)文字，通過(guò)答辯，就能從‘博士生’搖身一變?yōu)?lsquo;博士’。這樣的‘博士’到底價(jià)值幾何?”今年4月，南京師范大學(xué)教授陳吉德在評(píng)審一篇教育部抽檢的博士論文后，稱該論文差到讓他憤怒。他在博客中就此事寫道，強(qiáng)烈建議教育部有關(guān)部門追查論文的相關(guān)單位和作者的責(zé)任，并做出相應(yīng)的處理。

論文某一節(jié)標(biāo)題被指“太奇葩”

“我從未見(jiàn)過(guò)這種讓人暈倒的論文，不僅觀點(diǎn)完全論述不清，而且通篇都是各種資料堆砌出來(lái)的，最可笑的是，標(biāo)題雷人、語(yǔ)句不通，連小學(xué)生都不會(huì)犯這種錯(cuò)誤。”昨日在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)，陳吉德仍然對(duì)這篇博士論文耿耿于懷，“事情已經(jīng)過(guò)去一個(gè)多月了，現(xiàn)在想起來(lái)，還是會(huì)血?dú)馍嫌俊?rdquo;

這是一篇戲劇與影視學(xué)專業(yè)的博士論文。陳吉德在博客中貼出了部分論文內(nèi)容并“吐槽”。

論文第八章第三節(jié)標(biāo)題是：綜合近年來(lái)奧斯卡最佳攝影獎(jiǎng)來(lái)分析這《拆彈部隊(duì)》和《阿凡達(dá)》兩部代表性的強(qiáng)的電影以及奧斯卡對(duì)數(shù)字時(shí)代電影攝影的審美傾向。

陳吉德表示，此標(biāo)題不但奇長(zhǎng)無(wú)比，且語(yǔ)病多多：“這《拆彈部隊(duì)》和《阿凡達(dá)》兩部”應(yīng)為“《拆彈部隊(duì)》和《阿凡達(dá)》這兩部”;“代表性的強(qiáng)的電影”應(yīng)為“代表性強(qiáng)的電影”;“奧斯卡對(duì)數(shù)字時(shí)代電影攝影的審美傾向”應(yīng)為“奧斯卡對(duì)數(shù)字時(shí)代電影攝影審美傾向的影響”。

陳吉德稱該標(biāo)題“太奇葩”，并指出這不但說(shuō)明學(xué)生的水平太差，也說(shuō)明導(dǎo)師嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。而該節(jié)的內(nèi)容，就是奧斯卡最佳攝影獎(jiǎng)新聞發(fā)布的資料，一點(diǎn)兒論文“味”都沒(méi)有。

12條評(píng)審意見(jiàn)涉及文不對(duì)題等方面

此外，陳吉德還提到，論文第七章第四節(jié)整節(jié)全是專家曾接受采訪的問(wèn)答，而第七章第五節(jié)的內(nèi)容只有一個(gè)表格，“此節(jié)的觀點(diǎn)呢?這是論文嗎?”他說(shuō)。

就此，陳吉德提出十二條評(píng)審意見(jiàn)，涉及文不對(duì)題、邏輯有問(wèn)題、參考文獻(xiàn)少、拼貼痕跡嚴(yán)重、部分章節(jié)內(nèi)容根本不是論文等多個(gè)方面。

陳吉德表示，這樣的博士論文能夠順利通過(guò)，說(shuō)明某些學(xué)校的博士培養(yǎng)已經(jīng)差到讓人觸目驚心的地步。可以看出，學(xué)生和導(dǎo)師都極不認(rèn)真，極不負(fù)責(zé)。他強(qiáng)烈建議教育部有關(guān)部門一定追查論文的相關(guān)單位和作者的責(zé)任，并做出相應(yīng)的處理。

某高校學(xué)位辦老師表示，論文質(zhì)量主要靠學(xué)生和導(dǎo)師。學(xué)生自身降低要求，只想拿“學(xué)位”不想做“學(xué)問(wèn)”，導(dǎo)師也放水的話，那么后續(xù)其他環(huán)節(jié)都很難保證論文質(zhì)量。目前，學(xué)位論文的質(zhì)量很難給出定量的判斷標(biāo)準(zhǔn)，特別是學(xué)科之間差異大，培養(yǎng)單位之間水平也參差不齊，學(xué)生數(shù)量也比較多，很難保證每一篇論文都是合格論文。