保姆因欠工資偷手機(jī)被判10年 網(wǎng)友替其喊冤

據(jù)媒體報(bào)道，農(nóng)村婦女張蕓在鄭州蘇先生家做保姆，干了40多天活，一直沒領(lǐng)到工資；她一氣之下將雇主的一部手機(jī)藏起來，準(zhǔn)備回頭自己用。沒想到這部手機(jī)居然是價值6萬多元的天價手機(jī)，據(jù)此，鄭州管城區(qū)法院一審判決張蕓犯盜竊罪，處有期徒刑10年，并處罰金2萬元。此案引發(fā)熱議。

盜竊他人財(cái)物，理當(dāng)嚴(yán)厲追究法律責(zé)任，但這其中，也存在一個量刑適當(dāng)?shù)膯栴}。

依刑法的規(guī)定，盜竊“數(shù)額特別巨大”的，可處10年以上徒刑。據(jù)最高法院的司法解釋，盜竊公私財(cái)物價值3萬到10萬以上的，為“數(shù)額特別巨大”。而張盜竊手機(jī)價值6萬元，法院據(jù)此認(rèn)定張的盜竊數(shù)額已達(dá)到“特別巨大”，處以10年重刑。這種貌似在法條上斗榫合縫的判決，果然公正嗎？

首先，是手機(jī)的估價問題，也就是這起盜竊案的案值。涉案的Vertu手機(jī)雖然是高端機(jī)型，但電子產(chǎn)品的折舊很快，目前這部手機(jī)還值那么多錢嗎？

其次，法律的嚴(yán)謹(jǐn)，不等同于冷漠、機(jī)械，更不是說法律應(yīng)背離世事人情。張蕓在雇主一個多月沒發(fā)工資的情況下，錯誤地想到了偷雇主一部手機(jī)“補(bǔ)償”自己，這種“盜竊”的主觀惡意相對較輕，社會危害也較小。這種“盜竊”跟慣偷入室盜竊、公共汽車上的扒手明顯不是一回事，在量刑上也應(yīng)有所區(qū)別。

而且，張蕓是一名農(nóng)村婦女，在她的印象中手機(jī)只是一兩千塊的東西，與拖欠她的44天的工資基本相當(dāng)，包括筆者在內(nèi)有多少人之前知道一款手機(jī)能價值數(shù)萬元？反過來說，張只是用不正確的手法，要回與自己工資相當(dāng)?shù)呢?cái)物，如果知道那部手機(jī)價值幾萬，可能不會下手。本案屬刑法理論所謂對犯罪對象的“認(rèn)識錯誤”，對張的處罰因依據(jù)其偷手機(jī)時的主觀認(rèn)識——她的犯罪故意只及于她以為的“那個值一兩千塊的手機(jī)”。

正義不是僵硬的，所以還有“校正的正義”，這樣才能避免因?yàn)橛邢薜姆l無法涵蓋形形色色的現(xiàn)實(shí)案件，造成事實(shí)上的不公平。所以，刑法規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！贝饲?，許霆ATM案就適用了這一原則“法內(nèi)施恩”。這才真正體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，刑罰得中，避免激化社會矛盾。

所謂“正義”，無非是給予一個人應(yīng)得的賞罰。保姆偷竊雇主，顯然違法，應(yīng)予懲罰；但雇主拖欠工資在前，而天價手機(jī)也明顯超出了一個保姆的認(rèn)知范圍，這些因素應(yīng)體現(xiàn)在判決的權(quán)衡中。正義，絕不是機(jī)械地拼裝法條。