民眾對科技公司愈發(fā)反感 為什么說硅谷不能自愈

日前《衛(wèi)報(bào)》撰文指出，科技企業(yè)正在不斷侵蝕和左右著我們的思維。隨著科技公司負(fù)面消息的增加和公眾的反對聲越來越強(qiáng)烈，硅谷科技企業(yè)終于開始承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，并隨之產(chǎn)生了所謂的科技人文主義來修復(fù)自身問題。但他們所提供的所謂讓技術(shù)回歸人性化的解決方案只會(huì)讓大科技企業(yè)變得更加強(qiáng)大。

以下是文章內(nèi)容：

大科技企業(yè)變得充滿歉意。幾十年來，它們很少為任何事情道歉;但突然之間，硅谷的科技企業(yè)似乎需要為所有事情道歉：他們對“網(wǎng)絡(luò)巨魔”感到抱歉;他們對機(jī)器人感到抱歉;他們對假新聞以及在YouTube上出現(xiàn)的嚇唬孩子的畫面感到抱歉。但他們特別需要對我們的思維抱歉。

Facebook前總裁肖恩·帕克（Sean Parker）公開譴責(zé)他幫忙開發(fā)的社交平臺(tái)帶來的“意想不到的后果”：“只有上帝知道它對我們孩子的大腦做了什么。”幫忙開發(fā)Facebook平臺(tái)“喜歡”（like）功能按鍵并創(chuàng)辦Gchat的工程師賈斯汀·羅森斯坦（Justin Rosenstein）現(xiàn)在也認(rèn)為他所參與開發(fā)的技術(shù)會(huì)造成心理傷害。 “每個(gè)人都會(huì)為此而分心，”羅森斯坦說， “在所有的時(shí)間。”

自從20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)被公眾廣泛使用以來，用戶已經(jīng)聽到過各種關(guān)于其有害的警告。早年，許多評論家把網(wǎng)絡(luò)空間描述成一個(gè)平行的宇宙，可以吞噬所有的狂熱愛好者。媒體擔(dān)心孩子們會(huì)與陌生人說話，會(huì)尋找網(wǎng)絡(luò)上的色情內(nèi)容?？突仿〈髮W(xué)1998年的一項(xiàng)重要研究表明，花太多時(shí)間上網(wǎng)會(huì)讓你感到孤獨(dú)，抑郁和反社會(huì)。

新世紀(jì)的前十年里，隨著互聯(lián)網(wǎng)向移動(dòng)設(shè)備的拓展，真實(shí)世界和虛擬生活開始相互融合。對互聯(lián)網(wǎng)前景看好的專家們慶祝“互聯(lián)網(wǎng)總統(tǒng)”巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)的“眾包”和“精通技術(shù)”的競選活動(dòng)，開啟了“認(rèn)知盈余”的大門。但是伴隨這些樂觀精神的不乏各種負(fù)面影響的警告。尼古拉斯·卡爾的《淺薄》(The Shallows，2010)認(rèn)為搜索引擎會(huì)讓人變得愚蠢，而而伊萊·帕雷瑟(Eli Pariser)的《過濾器泡泡》(The Filter Bubble，2011)則聲稱，算法只向我們展示了我們想看到的東西，從而把我們變得孤立起來。獨(dú)自一人（2011年）和收回對話（2015年）;雪莉·特克(Sherry Turkle)則在《獨(dú)自一人》(AloneTogether ，2011)和《重塑對話》(Reclaiming Conversation，2015)中警告說，持續(xù)的連通性讓有意義的互動(dòng)變得不可能。

盡管如此，在行業(yè)內(nèi)技術(shù)烏托邦主義盛行。硅谷似乎認(rèn)為，他們所開發(fā)的工具永遠(yuǎn)有著正義的力量——任何質(zhì)疑他們的人要么是脾氣乖戾的人，要么就是頑固的勒德分子（原意是19世紀(jì)英國工業(yè)革命時(shí)期，因?yàn)闄C(jī)器代替了人力而失業(yè)的技術(shù)工人?，F(xiàn)在引申為持有反機(jī)械化以及反自動(dòng)化觀點(diǎn)的人。）然而面對自2016年大選以來激增的反科技浪潮，這種信仰似乎正在動(dòng)搖。業(yè)內(nèi)知名人士開始承認(rèn)他們的產(chǎn)品可能會(huì)產(chǎn)生有害影響。

圖示：舊金山人文科技中心創(chuàng)始人崔斯坦·哈里斯(Tristan Harris)

互聯(lián)網(wǎng)焦慮并不新鮮。但從來沒有如此多的行業(yè)內(nèi)知名人物對他們所創(chuàng)造的世界感到如此焦慮。帕克，羅森斯坦和其他內(nèi)部人士現(xiàn)在談?wù)摰氖侵悄苁謾C(jī)和社交媒體的危害，這代表了硅谷內(nèi)部出現(xiàn)的一種非正式但影響力巨大的科技批評潮流。你可以稱把發(fā)聲的這類人稱之為“科技人文主義者”。在公眾對科技行業(yè)權(quán)力日益關(guān)注的同時(shí)，他們認(rèn)為其產(chǎn)品的主要問題是威脅到了我們的健康和人性。

很明顯，這些產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是為了最大限度地讓人們上癮，以盡可能多地獲得我們的關(guān)注。科技人文主義者表示，這種商業(yè)模式既不健康也不談不上人性化——它損害我們的心理健康，并在我們養(yǎng)成的行為減少了人性。對于這個(gè)問題，科技人文主義者提出的主要解決方案是更好的設(shè)計(jì)。通過重新設(shè)計(jì)技術(shù)來減少上癮和操控性，他們相信科技行業(yè)可以讓開發(fā)的產(chǎn)品更健康——我們?nèi)祟愅耆梢灾匦抡{(diào)整技術(shù)，構(gòu)建不會(huì)“劫持”我們思想的產(chǎn)品。

科技人文主義者的中心是舊金山人文科技中心。這家非營利性組織成立于今年早些時(shí)候，已經(jīng)組建了一個(gè)顧問團(tuán)隊(duì)，其組成人員令人印象深刻。其中包括知名投資者羅杰·麥克納米（Roger McNamee）、Lyft總裁約翰·齊默（John Zimmer）以及羅森斯坦。但其最著名的代言人是是執(zhí)行董事崔斯坦·哈里斯(Tristan Harris)，他曾是谷歌的“設(shè)計(jì)倫理學(xué)家”，曾被《大西洋月刊》譽(yù)為“硅谷最有良心的人”。哈里斯花了數(shù)年時(shí)間試圖說服業(yè)界相信存在科技上癮的危害。 2月份，eBay創(chuàng)始人、億萬富翁皮埃爾·奧米迪亞(Pierre Omidyar)發(fā)起了一項(xiàng)相關(guān)倡議：科技與社會(huì)解決方案實(shí)驗(yàn)室（Tech and Society Solutions Lab），旨在“最大限度地提高科技行業(yè)對健康社會(huì)的貢獻(xiàn)度”。

隨著業(yè)界對硅谷的懷疑與日俱增，科技人文主義者正在成為科技企業(yè)的忠誠反對者。他們利用他們自己掌握的內(nèi)部資質(zhì)來促進(jìn)對錯(cuò)誤技術(shù)的診治，以及如何讓科技回到正軌。因此他們得到了很多關(guān)注。隨著業(yè)界對科技行業(yè)的反對越來越強(qiáng)烈，科技人員自身對他們罪惡的訴求也越來越強(qiáng)烈。人文科技中心已被《紐約時(shí)報(bào)》，《大西洋月刊》，《連線》等知名媒體競相報(bào)道。

但是，科技人文主義的影響力不能單靠媒體對它的正面報(bào)道來衡量。科技人文主義的真正影響在于，業(yè)內(nèi)一些最有影響力的大佬開始為其站臺(tái)發(fā)聲。 Snap公司首席執(zhí)行官埃文·斯皮格爾（Evan Spiegel）警告說，社交媒體在鼓勵(lì)“朋友間盲目攀比”和“在不值得分心的事情花時(shí)間”方面發(fā)揮了作用。Twitter老板杰克·多西(Jack Dorsey)最近聲稱，他希望改善該平臺(tái)的“交互式健康”。

Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)曾因鼓勵(lì)他的工程師們“行動(dòng)迅速、打破常規(guī)”而聞名。但現(xiàn)在，似乎其也在轉(zhuǎn)向科技人文主義。今年1月份，他宣布Facebook有一個(gè)新的優(yōu)先事項(xiàng)：在平臺(tái)上最大限度地“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”，而不是花費(fèi)時(shí)間。扎克伯格意為用戶通過“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”，與自己的朋友進(jìn)行更多互動(dòng)，而不是與企業(yè)，品牌或媒體打交道進(jìn)行互動(dòng)。他表示，新聞推送算法已經(jīng)將這些“更有意義”的活動(dòng)放在了優(yōu)先位置。

扎克伯格選擇的措辭有著特殊的意義：“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”是哈里斯在共同創(chuàng)立人文科技中心之前所領(lǐng)導(dǎo)的倡導(dǎo)團(tuán)體名稱。在4月份，扎克伯格把這句話帶到了國會(huì)的聽證會(huì)。當(dāng)攝影師拍下扎克伯格在參議院作證時(shí)使用的筆記照片時(shí)，還對于Facebook在“福祉”主題下對“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。

這種對“福祉”的新關(guān)注可能會(huì)引起一些觀察家的歡迎。在多年無視批評者之后，行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者們終于承認(rèn)存在問題。值得稱贊的是，科技人文學(xué)者應(yīng)當(dāng)把注意力集中在這些問題上——硅谷發(fā)明的操控性設(shè)計(jì)決策。

但是這些決定只是一個(gè)更大問題的征兆：數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施正在日益影響我們個(gè)人，社會(huì)和公民生活，而這些基礎(chǔ)設(shè)施卻由少數(shù)億萬富豪擁有和控制。由于忽略了權(quán)力問題，科技人文主義者的診療手段并不完整，甚至?xí)椭麄€(gè)科技行業(yè)逃避有意義的改革舉措。扎克伯格等科技行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人所接受的科技人文主義很可能只會(huì)導(dǎo)致表面上的變化。這些變化可能會(huì)平息一些針對科技行業(yè)的公眾怒火，但不會(huì)解決憤怒的根源。可以說，這些變化會(huì)讓硅谷的權(quán)力更大。

人文科技中心認(rèn)為，技術(shù)必須與人類“保持一致”，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑是進(jìn)行更好的設(shè)計(jì)。他們的網(wǎng)站中有一個(gè)題為“未來之路”的章節(jié)。一張熟悉的進(jìn)化圖像顯示了幾個(gè)猿猴的輪廓，從蹲下到起身成為一個(gè)直立人，然后回過頭去思考他的成長歷史。

“未來，我們將回首作為人性化設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的今天，”標(biāo)題寫道。對于“吸引用戶注意力，侵蝕社會(huì)的技術(shù)”引發(fā)的諸多問題，文中稱“人性化設(shè)計(jì)是最終的解決方案”。該網(wǎng)站利用了硅谷長久以來堅(jiān)持的“設(shè)計(jì)思維”哲學(xué)修辭，解釋說人性化設(shè)計(jì)“首先要理解我們最脆弱的人類本能，以便我們可以進(jìn)行更有同情心的設(shè)計(jì)”。

科技人文主義的語言能夠如此輕易地滲透到科技行業(yè)的高層有著充足的理由：這種語言對硅谷來說并不陌生。相反，“人性化”技術(shù)一直是它的核心抱負(fù)和力量源泉。正是通過開發(fā)一種“人性化”的計(jì)算形式，像史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）這樣的企業(yè)家將計(jì)算帶入了數(shù)百萬用戶的日常生活中。他們的成功使灣區(qū)的科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展成全球化的行業(yè)發(fā)動(dòng)機(jī)，并創(chuàng)造了當(dāng)今科技人文主義者所哀嘆的數(shù)字化世界。

這個(gè)故事開始于20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)硅谷還只有少數(shù)幾家聚集在一起的電子公司。電腦隨后以大型機(jī)的形式出現(xiàn)。這些機(jī)器又笨又貴，而且很難使用。只有公司，大學(xué)和政府機(jī)構(gòu)能夠負(fù)擔(dān)得起，并且專門用于計(jì)算導(dǎo)彈軌跡或信用評分等特殊用途。

換句話說，當(dāng)時(shí)的計(jì)算機(jī)是工業(yè)應(yīng)用，并不是個(gè)人產(chǎn)品，硅谷仍然依賴少數(shù)大的機(jī)構(gòu)客戶。 20世紀(jì)60年代早期，當(dāng)時(shí)美國國防部（迄今為止最大的數(shù)字設(shè)備買家）開始縮減采購量，這種依賴性造成的實(shí)際危險(xiǎn)就立刻變得明顯起來。但是軍事采購量的下降并不是當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)行業(yè)面臨的唯一危機(jī)。

計(jì)算機(jī)也有想象化的問題。大型機(jī)的不可訪問性使得它們很容易被妖魔化。在隆隆作響的數(shù)字化龐然大物前，許多觀察者聲稱看到了一些不人道的東西，甚至是邪惡的東西。對于反戰(zhàn)活動(dòng)家來說，電腦是戰(zhàn)爭機(jī)器，在越南造成數(shù)千人死亡。對于像社會(huì)評論家劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)這樣的高級評論員來說，電腦是一種威脅要消滅個(gè)人自由的技術(shù)官僚主義工具。

但在20世紀(jì)60年代和70年代期間，加州北部進(jìn)行的一系列實(shí)驗(yàn)幫忙解決了這兩個(gè)問題。這些實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生了突破性的創(chuàng)新，促進(jìn)了圖形用戶界面，鼠標(biāo)和微處理器的誕生。計(jì)算機(jī)變得更小，更實(shí)用，更具互動(dòng)性，從而減少了硅谷對少數(shù)大客戶的依賴，同時(shí)讓數(shù)字技術(shù)變得更友好。

引領(lǐng)這一轉(zhuǎn)變的先驅(qū)們相信，他們正在讓計(jì)算變得更加人性化。他們深深汲取了這個(gè)時(shí)代的反主流文化，并堅(jiān)持開發(fā)更加“人類”的生活方式。用馬歇爾·麥克盧漢（ Marshall McLuhan）的話說，他們希望自己的機(jī)器成為“人的延伸”，并釋放“人類潛能”而不是刻意壓抑它。在這個(gè)由計(jì)算機(jī)愛好者、黑客、嬉皮士和專業(yè)工程師組成的生態(tài)系統(tǒng)中心，是著名的反文化企業(yè)家和《全球目錄》（Whole Earth Catalog）的創(chuàng)始人斯圖爾特·布蘭德（Stewart Brand）。在1972年一篇著名的《滾石》雜志文章中，布蘭德呼吁開發(fā)一種新的計(jì)算模式，即“服務(wù)于人類利益，而非機(jī)器”。

布蘭德的門徒們通過技術(shù)創(chuàng)新來回應(yīng)這一呼吁，而正是這些技術(shù)創(chuàng)新將計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)換成我們今天所熟知的形式。他們還提出了一種新的對待計(jì)算機(jī)的思維方式——這不再是非人性化的機(jī)器，而是釋放“人類潛能”的工具。

再?zèng)]有誰比史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)對計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的貢獻(xiàn)更大。喬布斯是布蘭德的粉絲，也是《全球目錄》的讀者。喬布斯在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了布蘭德的愿景，在80年代中期發(fā)布的個(gè)人電腦Macintosh推動(dòng)了大眾個(gè)人計(jì)算時(shí)代的到來，20年后發(fā)布的iPhone又使得人類進(jìn)入了大眾智能手機(jī)時(shí)代。布蘭德后來承認(rèn)，喬布斯的所作所為體現(xiàn)了《全球目錄》的精髓。 “他掌握了工具為人所用的精髓，”布蘭德對喬布斯的傳記作家沃爾特·艾薩克森（Walter Isaacson）如是表示。

民眾對科技公司越來越反感，為何說硅谷不能自愈圖示：蘋果創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)被認(rèn)為掌握了工具為人所用的精髓

開發(fā)這些“人類使用的工具”對于企業(yè)來說非常有用。對人性化計(jì)算的追求使得硅谷進(jìn)入我們生活的每一個(gè)角落。從手機(jī)到平板電腦再到筆記本電腦，我們的生活被各種數(shù)字設(shè)備所包圍，而這些設(shè)備則滿足了反主流文化對于數(shù)字連接、交互性和自我表達(dá)等功能的需求。你只需在iPhone上輕輕一點(diǎn)，就可以查看任何你知道的人的照片，并隨時(shí)向他們廣播你想要表達(dá)的任何東西。

簡而言之，正是人性化計(jì)算的努力產(chǎn)生了科技人文主義者現(xiàn)在所認(rèn)為的非人性化狀況：一種關(guān)于屏幕的荒野，數(shù)字設(shè)備競相追逐我們關(guān)注設(shè)備屏幕的每一瞬間。為了帶領(lǐng)我們走出荒野，科技人文主義者說我們需要更多的人性化。他們相信我們可以通過更好的設(shè)計(jì)來讓技術(shù)為人類服務(wù)，而不是利用和腐蝕人類。但是這個(gè)想法源自于科技行業(yè)的同一傳統(tǒng)，這恰恰與科技人文主義者所認(rèn)為分散和破壞我們世界的根源如出一轍。

科技人文主義者表示，他們希望將人性和科技結(jié)合起來。但是這個(gè)愿景是基于他們對人性和科技之間關(guān)系的深刻誤解：即這兩個(gè)實(shí)體在分離中依舊可能共存的幻想。

很難想像沒有科技的人類。當(dāng)我們開始制作工具時(shí)，關(guān)于人類發(fā)展的故事就開始了。人屬的第一批成員智人（Homo habilis）留下散落在非洲各處的磨石。他們的繼任者將石頭相互撞擊以產(chǎn)生火花，從而發(fā)明了火。隨著火的出現(xiàn)，我們的祖先可以煮肉和清理土地種植;而灰燼可以使土壤肥沃;煙霧可以發(fā)出信號(hào)。在閃爍的火光中，我們的祖先在洞穴墻壁上畫動(dòng)物。古代悲劇作家埃斯庫羅斯(Aeschylus)以神話的方式回憶了這個(gè)時(shí)代：普羅米修斯(Prometheus)在偷神之火時(shí)，“創(chuàng)造了人類所有的藝術(shù)”。

所有這一切都在證明：人性和科技不僅糾纏在一起，而且還在不斷變化。這不僅僅是一個(gè)比喻。最近的研究表明，人類的手不斷進(jìn)化，從而才能操作我們祖先所使用的石器。進(jìn)化科學(xué)家瑪麗·瑪姿可（Mary Marzke）表示，為了達(dá)到這一目的，我們創(chuàng)造了“一種獨(dú)特的肌肉結(jié)構(gòu)和關(guān)節(jié)形式”。

我們的身體和大腦隨著我們制作工具而不斷變化的方式早已引發(fā)了焦慮，即“我們”自身正在失去一些基本能力。幾千年來，人們擔(dān)心一直擔(dān)心新興媒體會(huì)侵蝕自身的能力。在《費(fèi)德魯斯篇》中，蘇格拉底警告說，在石蠟片上寫字會(huì)使人健忘。如果你能寫下來，你就不用腦子去記了。在中世紀(jì)晚期，隨著手抄稿被印刷書籍所取代，老師們一度警告說學(xué)生會(huì)變得粗心大意，因?yàn)樗麄儾辉傩枰浝蠋熕f的話。

然而，當(dāng)我們失去某些能力時(shí)，我們也會(huì)獲得新的能力。那些曾經(jīng)通過天空中星星導(dǎo)航大海的人現(xiàn)在可以通過編程計(jì)算機(jī)來遠(yuǎn)程引導(dǎo)集裝箱船。你祖母的字可能比你寫的更好，但你打字的速度可能更快。

民眾對科技公司越來越反感，為何說硅谷不能自愈圖示：Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)出席國會(huì)聽證會(huì)

人性的本質(zhì)就是它的不斷變化。因此，它不能作為評估科技影響的穩(wěn)定基礎(chǔ)。然而，這種關(guān)于人性不會(huì)改變的假設(shè)是有用的。將人性視為靜止，純粹和必要的東西有利于將發(fā)言者提升到有影響力的位置提升到權(quán)力的位置。他們能夠就此告訴我們我們是誰，以及我們應(yīng)該如何去做。

無論有意或無意，這就是科技人文主義者在談?wù)摽萍纪{到人性時(shí)所做的一切——就好像假定人類的本性自舊石器時(shí)代以來一直保持不變，直至iPhone的出現(xiàn)。將人性和科技分離開來為一小群人確定正確方式知名了方向。盡管科技人文主義者可能會(huì)相信他們是為了共同利益而行事，但他們自己也承認(rèn)有著精英做派。“我們有道義上的責(zé)任，以道德方式來引導(dǎo)人們的思想，”特里斯坦哈里斯（Tristan Harris ）宣稱。

哈里斯和他的科技人文主義同行們經(jīng)常援引公共健康的措辭。人文科技中心的羅杰·麥克納米(Roger McNamee)甚至稱公共健康是“整個(gè)事情的根源”，而哈里斯則將使用Snapchat比做吸煙。公共健康框架不可避免地將科技人文主義者扮演了家長式的角色。解決公共健康危機(jī)需要公共衛(wèi)生專業(yè)知識(shí)，同時(shí)也排除了民主辯論的可能性。你無法提出如何治療疾病的任何問題，你只能打電話給醫(yī)生。

這種家長式風(fēng)格卻形成了關(guān)于科技人文主義的一種諷刺：他們用來描述用戶的語言往往是非人性化的。 “Facebook吸引掌控原始沖動(dòng)的“蜥蜴腦”(Lizard brain)——主要是恐懼和憤怒，”麥克納米說。哈里斯回應(yīng)了這種觀點(diǎn)：“想象你有一條輸入電纜，”他說， “你正試圖將它插入人的大腦。你是想將它插入原始沖動(dòng)的大腦皮層中，還是想將它插入更具思考性的區(qū)域?”

人文科技中心網(wǎng)站提供了一些建議，教你如何與自己的智能手機(jī)建立一種更省心、更輕松的關(guān)系：將屏幕設(shè)置為黑白模式，關(guān)閉應(yīng)用程序通知并在臥室外為設(shè)備充電。它還宣布了兩項(xiàng)重大舉措：一項(xiàng)旨在提高人們關(guān)于科技對年輕人“數(shù)字健康和福祉”負(fù)面影響認(rèn)識(shí)的的全國性運(yùn)動(dòng);和一個(gè)名為“危害分類目錄”的網(wǎng)站，其將收集不同技術(shù)對健康影響的信息，以指導(dǎo)工程師開發(fā)“更健康”的產(chǎn)品。

這些舉措可能會(huì)幫助一些人減少智能手機(jī)的使用。這對于某些人開說是一個(gè)合理的個(gè)人目標(biāo)，但也有一些人可能不會(huì)認(rèn)同這個(gè)目標(biāo)，也不需要任何不健康的東西。許多人依賴互聯(lián)網(wǎng)尋求慰籍并團(tuán)結(jié)彼此，那些在真實(shí)社會(huì)中感到被邊緣化的人尤為如此?；加凶蚤]癥的孩子在被人包圍時(shí)可能會(huì)盯著自己的手機(jī)屏幕，因?yàn)檫@可以讓他容忍被人包圍。對他而言，技術(shù)的持續(xù)使用可能根本不具有破壞性，反而實(shí)際上可以挽救生命。

將某些潛在的有益行為視作“生病”并不是人文科技中心提出建議的唯一問題。他們?nèi)匀痪窒抻趥€(gè)人層面，旨在重新設(shè)計(jì)個(gè)人用戶如何與技術(shù)交互，而非解決整個(gè)科技行業(yè)的結(jié)構(gòu)性問題?？萍既宋闹髁x未能解決技術(shù)反彈的根本原因：少數(shù)幾家公司控制有我們的數(shù)字生活并獲取利益。這是一個(gè)根本性的問題。但通過提出健康和人性問題并設(shè)計(jì)解決方案，科技人文主義者可以對其進(jìn)行個(gè)性化。

這可能就是他們的方法為什么對科技行業(yè)有如此的吸引力。當(dāng)然，我們沒有理由去懷疑科技人文主義者的善意，他們可能真的想解決引發(fā)技術(shù)反彈的問題。但是實(shí)際上卻在給那些造成這些問題的公司提供了一個(gè)有力的武器?？萍既宋闹髁x遠(yuǎn)沒有戰(zhàn)勝硅谷，相反它為硅谷提供了一種有用的方式來平息公眾的憂慮，同時(shí)并沒有放棄任何巨大的財(cái)富和權(quán)力。通過將公眾對大型科技企業(yè)的憤怒轉(zhuǎn)化為對健康和人性的關(guān)注，科技人文主義使Facebook等科技企業(yè)巨頭避開了真正的民主控制。在危險(xiǎn)的時(shí)刻，它甚至可能幫助這些大企業(yè)保護(hù)它們的利潤。

人們可以很容易地想象出這樣一個(gè)Facebook，它有著科技人文主義的原則，同時(shí)又保持了盈利能力和強(qiáng)大的壟斷態(tài)勢。事實(shí)上，這些所謂的科技人文主義原則可以開辟出新的商業(yè)機(jī)會(huì)，使Facebook變得更強(qiáng)大，更能賺錢，這似乎正是Facebook所計(jì)劃的。

當(dāng)扎克伯格首次Facebook將優(yōu)先考慮“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”時(shí)，是在公司發(fā)布2017年第四季度財(cái)報(bào)的幾周前。隨后的第四季度財(cái)報(bào)顯示，用戶在該平臺(tái)上花費(fèi)的總時(shí)間已經(jīng)下降了大約5%，即每天大約五千萬小時(shí)。但扎克伯格說，這是通過設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的：這是對新聞推送調(diào)整的響應(yīng)，優(yōu)先考慮與“朋友”進(jìn)行“有意義的”互動(dòng)，而不是像視頻和新聞那樣消費(fèi)“公共內(nèi)容”。這將確保“Facebook不僅僅有趣，而且有益于人們的健康”。

扎克伯格說，他預(yù)計(jì)這些變化將繼續(xù)減少用戶花費(fèi)在平臺(tái)上的總時(shí)間，但“你花在Facebook上的時(shí)間將會(huì)更有價(jià)值”。這可能是描述用戶所發(fā)現(xiàn)的有價(jià)值的東西，但它也是指Facebook發(fā)現(xiàn)的東西更有價(jià)值。在最近的一次采訪中，扎克伯格指出：“從長遠(yuǎn)來看，即使用戶花費(fèi)的時(shí)間減少了，但如果同時(shí)用戶在Facebook平臺(tái)上花了更多時(shí)間建立與他們所關(guān)心的人的關(guān)系，那么這將有助于打造一個(gè)更強(qiáng)大的社區(qū)，打造一個(gè)更強(qiáng)大的業(yè)務(wù)。”

雪莉·桑德伯格(Sheryl Sandberg)也強(qiáng)調(diào)，這一轉(zhuǎn)變將創(chuàng)造“更多的貨幣化機(jī)會(huì)”。為何這樣講?每個(gè)人都知道數(shù)據(jù)是Facebook的命脈，但并非所有數(shù)據(jù)都有同樣的價(jià)值。對于Facebook來說，其最寶貴的數(shù)據(jù)來源之一是稱之為“系數(shù)”的指標(biāo)，其能夠衡量兩個(gè)用戶之間的親密程度——扎克伯格將其稱之為“每段關(guān)系的索引項(xiàng)”。 Facebook會(huì)記錄用戶之間的所有互動(dòng)——從喜歡朋友的帖子到查看他們的個(gè)人資料再到發(fā)送消息。不同的互動(dòng)有著不同的權(quán)重，這些互動(dòng)為Facebook提供了一種判斷，即一個(gè)用戶與另一個(gè)用戶有多親近。例如消息傳遞被認(rèn)為是最強(qiáng)烈的互動(dòng)信號(hào)。有理由認(rèn)為，相互發(fā)送信息的用戶要比只是點(diǎn)贊喜歡的用戶之間更親密。

為什么系數(shù)如此寶貴?因?yàn)镕acebook使用它來創(chuàng)建一個(gè)用戶會(huì)喜歡的Facebook：系數(shù)指導(dǎo)算法決定用戶看到的內(nèi)容和順序;它還有助于提高廣告投放的針對性，向用戶展示經(jīng)常與之互動(dòng)的朋友所喜歡的內(nèi)容。廣告商可以針對那些喜歡產(chǎn)品用戶的最親密朋友進(jìn)行投放，因?yàn)橛H密的朋友總會(huì)喜歡同樣的東西。

所以當(dāng)扎克伯格談到要增加“有意義”的互動(dòng)和建立關(guān)系時(shí)，他并沒有屈從于更好照顧用戶的外界壓力。相反，強(qiáng)調(diào)“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”創(chuàng)建這樣一個(gè)Facebook，優(yōu)先考慮數(shù)據(jù)豐富的個(gè)人交互，從而打造一個(gè)更具吸引力的平臺(tái)。與其花費(fèi)大量時(shí)間去做那些沒有價(jià)值的事情——比如觀看病毒式視頻——完全可以讓用戶花上更少的時(shí)間處理對Facebook確實(shí)有價(jià)值的事情。

換句話說，“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”意味著Facebook可以更有效率地賺錢。它可以優(yōu)先考慮數(shù)據(jù)提取的強(qiáng)度，而不是其廣泛性。這是一個(gè)明智的商業(yè)行為，同時(shí)偽裝成了對批評者的讓步。轉(zhuǎn)向這種模式不僅回避了對科技上癮的擔(dān)憂，也承認(rèn)了Facebook目前增長模式的某些基本限制。一天只有那么有限的幾個(gè)小時(shí)， Facebook無法把花費(fèi)的總時(shí)間放在優(yōu)先位置——它必須學(xué)著從更少的時(shí)間中提取更多的價(jià)值。

在許多方面，這個(gè)過程讓人回想起資本主義發(fā)展的早期階段。19世紀(jì)，英格蘭的工廠老板發(fā)現(xiàn)他們只能通過延長工作時(shí)間來賺更多的錢。在某些時(shí)候，工人會(huì)死于疲憊，或者他們會(huì)反抗，或者工會(huì)會(huì)推動(dòng)議會(huì)通過限制工作時(shí)間的法律。所以工業(yè)家們不得不想辦法讓員工的時(shí)間更有價(jià)值——從每一時(shí)刻中賺取更多的錢，而不是增加更多的工作時(shí)間。他們通過提高勞動(dòng)生產(chǎn)率來做到這一點(diǎn)：開發(fā)新技術(shù)和新技術(shù)，從工人身上榨取更多價(jià)值。

今天的Facebook面臨同樣的情況。他們必須讓用戶的注意力更有價(jià)值，而科技人文主義者的措辭和概念可以幫助Facebook做到這一點(diǎn)。到目前為止，這似乎正在發(fā)揮作用。盡管據(jù)財(cái)報(bào)稱用戶花費(fèi)的總時(shí)間減少，但Facebook最近宣布2018年第一季度的營收為119.7億美元，與華爾街預(yù)期營收相比增近6億美元。

今天的科技人文主義來自于硅谷根深蒂固的傳統(tǒng)。和他們的前輩一樣，他們認(rèn)為技術(shù)和人性是截然不同的，但是可以協(xié)調(diào)一致。這種信念引領(lǐng)了幾代人的行動(dòng)，他們打造“人性化”的機(jī)器，奠定了科技行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。今天，它可能會(huì)為硅谷提供一種保護(hù)這種力量免受公眾強(qiáng)烈抵制的新方法，甚至可以通過發(fā)現(xiàn)新的盈利機(jī)會(huì)來強(qiáng)化這種力量。

幸運(yùn)的是，還有另外一種方式可以思考人性如何與技術(shù)共存——這既是對我們?nèi)祟愇锓N發(fā)展歷史的真實(shí)體現(xiàn)，也是對構(gòu)建更加和諧未來的有用方式。這個(gè)傳統(tǒng)并沒有把“人類”作為一種固定的抽象概念，而是作為不同的人類，其能力由他們所使用的工具來決定。引用生物學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家唐娜·哈爾韋（Donna Haraway）的話說，其將我們視為動(dòng)物和機(jī)器的混合體——就像“半機(jī)械人”一樣。

說我們都是“半機(jī)械人”，并不是意味著所有的技術(shù)對我們都有好處，或者說我們應(yīng)該接受每一項(xiàng)新發(fā)明。但是這確實(shí)表明，與技術(shù)的共存并不能使技術(shù)變得更加“人性化”。這個(gè)目標(biāo)不僅是不可能的——而且也是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗屛覀兟犎螌＜业臄[布，告訴我們?nèi)绾巫鋈恕Ｋ殃P(guān)于技術(shù)的未來控制權(quán)交給那些相信自己知道什么是最好的人手中，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己了解我們?nèi)祟愇锓N的基本真理。

相比之下，“半機(jī)械人”的思維方式告訴我們，我們?nèi)祟愇锓N基本上是技術(shù)性的。當(dāng)我們改進(jìn)我們的工具時(shí)，也會(huì)改變我們自己。但即使我們與機(jī)器的持續(xù)共同進(jìn)化不可避免，但展現(xiàn)的方式并非如此。相反，這由誰擁有并運(yùn)行這些機(jī)器來決定。這是一個(gè)誰掌控力量的問題。

今天，這種力量是由那些掌握技術(shù)并且為了盈利而運(yùn)營的公司所擁有的。引發(fā)技術(shù)反彈的各種丑聞都有一個(gè)來源。諸如假新聞以及亞馬遜倉庫中糟糕的工作環(huán)境都是有利可圖的。如果沒有利潤，這些情況就不會(huì)存在。

當(dāng)然我們還有一個(gè)選擇。如果技術(shù)是人類的一個(gè)特征，那么塑造我們?nèi)绾闻c技術(shù)共處的力量應(yīng)該是每個(gè)人的一項(xiàng)基本權(quán)利。這對我們的技術(shù)生活影響最大的決策應(yīng)當(dāng)由自己決定，而非掌握在扎克伯格，富有的投資者或少數(shù)“人文主義設(shè)計(jì)師”的手中。

這樣一來，我們應(yīng)該努力將科技力量分散化，而非試圖將科技人性化。我們應(yīng)該要求社會(huì)作為一個(gè)整體來決定我們?nèi)绾紊钤诩夹g(shù)之中，而不是大科技企業(yè)的人來決定。

這在實(shí)踐中意味著什么?首先，這要求限制和削弱硅谷的力量。反托拉斯法和稅收政策為追回大科技企業(yè)建立在共同資源上的財(cái)富提供了有用的方法。畢竟，如果沒有數(shù)十億美元的公共資金，硅谷就不會(huì)存在，更不用說我們都免費(fèi)提供的大量信息。 Facebook的市值達(dá)到5000億美元，擁有22億用戶——你可以估計(jì)一下你花在Facebook上的時(shí)間有多少。您可以將相同的邏輯應(yīng)用于谷歌。這根本無可避免：無論你是否擁有賬戶，兩個(gè)平臺(tái)都會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上跟蹤你的行為。

除了對科技公司進(jìn)行征稅和削弱力量外，政府還應(yīng)該制定有關(guān)這些公司行為的規(guī)則，限制了其如何收集和使用用戶數(shù)據(jù)，例如像將于本月晚些時(shí)候生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。但是，對硅谷進(jìn)行更加有力的監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們還需要從私營公司手中奪回?cái)?shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的所有權(quán)。

這意味著開發(fā)公共或合作的替代方案，使公眾能夠決定科技的運(yùn)行方式。這種科技模式可以專注于服務(wù)個(gè)人和社會(huì)需求，而不是為投資者增加利潤。一個(gè)鼓舞人心的例子是城市寬帶：田納西州查塔努加市的一次成功實(shí)驗(yàn)表明，公有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商可以低于私人公司的成本提供更好的服務(wù)。其他模式可能包括司機(jī)擁有的Uber，用戶擁有的Facebook或巴塞羅那正在開發(fā)的社會(huì)所有的“智慧城市”?；蛘?，我們可能會(huì)要求技術(shù)公司為用戶數(shù)據(jù)信息買單，以便用戶能夠共同從共同創(chuàng)建的資源中受益。

我們需要更多的實(shí)驗(yàn)。從來沒有這么多人在思考科技行業(yè)產(chǎn)生的問題，以及如何解決這些問題。技術(shù)反彈是一個(gè)巨大的機(jī)會(huì)，而且很長一段時(shí)間可能不會(huì)再出現(xiàn)。

舊的技術(shù)烏托邦主義正在崩潰。什么將取代它?硅谷表示，它想讓世界變得更美好。實(shí)現(xiàn)這一承諾可能需要一種新的顛覆。